केवल दिन के पहले 90 मिनट के दौरान न्यायाधीश फ़िल्ला, न्यायाधीश ने मुकदमे की अध्यक्षता करते हुए, अभियोजन और बचाव के साथ अदालत के सामने संलग्न किया। बाकी दिन जूरी चयन प्रक्रिया के लिए समर्पित था।

न्यायाधीश ने तीन शेष गतियों पर चर्चा करके सत्र की शुरुआत की लिम्बन में बचाव से, बवंडर कैश के सह-संस्थापक एलेक्सी पर्टसेव के मोबाइल फोन से डेटा निष्कर्षण के विरोध के बारे में एक और एक के बारे में एक और ब्रैडी रक्षा द्वारा अनुरोध।

मोशन इन लिमाइन #1: पर्सेव के फोन से डेटा निष्कर्षण

में दोनों शुक्रवार को एक स्थिति सम्मेलन और सप्ताहांत में अदालत को भेजे गए एक पत्र में, रक्षा ने एलेक्से पर्टेव के फोन से निकाले गए डेटा की अखंडता पर सवाल उठाया, जो बवंडर कैश के सह-संस्थापक हैं। नीदरलैंड में 64 महीने की जेल की सजा सुनाई गई बवंडर नकद से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग शुल्क के कारण।

इसने दावा किया कि डेटा में कुछ संदेश, विशेष रूप से पर्टेव के टेलीग्राम संदेशों में, संदर्भ की कमी थी, और इसलिए यह स्वीकार्य होना चाहिए।

रक्षा ने विशेष रूप से एक संदेश को संदर्भित किया, एक उद्धरण ने पर्टसेव को गलत तरीके से समझा: “अरे, एक्सी के बारे में चैट करने के लिए कोई भी व्यक्ति? कुछ सामान्य प्रश्न पूछना चाहेंगे कि कोई भी 600 मील को कैश करने के बारे में कैसे जाता है।”

संदेश को संदर्भित किया ऑनलाइन गेम एक्सी इन्फिनिटी का $ 600 मिलियन क्रिप्टो शोषणफंड जिससे बवंडर नकद के माध्यम से लूटा गया था। अदालत के रिकॉर्ड ने मूल रूप से जो नहीं दिखाया वह यह था कि यह संदेश था एक से अग्रेषित किया चटपटा रिपोर्टर प्रतिवादी, रोमन तूफान, पर्टसेव से।

न्यायाधीश ने इस मुद्दे को संबोधित किया, लेकिन कहा कि यह मामले में सबूत के शरीर से पर्टेव के फोन से निकाले गए बाकी डेटा को बाहर करने का आधार नहीं था।

मोशन इन लिमाइन #2: डिफेंस से इनकार करना ब्रैडी अनुरोध

न्यायाधीश फ़िल्ला ने रक्षा के हालिया ब्रैडी अनुरोध से भी इनकार किया। (इस प्रकार के अनुरोध का नाम दिया गया है ब्रैडी वी। मैरीलैंड सुप्रीम कोर्ट का मामला, जो 1963 में हुआ था। मामले की स्थापना की ब्रैडी नियम, जो उस उत्तेजक साक्ष्य को बचाव के लिए प्रदान किया जाता है ताकि इसे नियत प्रक्रिया के एक भाग के रूप में उपयोग किया जा सके।)

न्यायाधीश फ़िल्ला ने कहा, “यह विचार है कि अधिक उत्तेजक जानकारी अत्यधिक संभावना नहीं है।”

रक्षा ने न्यायाधीश के फैसले पर पीछे धकेल नहीं दिया।

कस्टोडियन द्वारा प्रदान किए गए डेटा की वैधता पर सवाल उठाना

कुछ डेटा जो अभियोजन पक्ष ने मामले में सबूत के रूप में उपयोग करने की योजना बनाई है, वह Apple, X, और सहित कंपनियों द्वारा प्रदान की गई थी Dragonfly (वेंचर कैपिटल फर्म जो बवंडर कैश में निवेश करती है)।

रक्षा ने गलत तरीके से किए गए टेलीग्राम संदेश की हालिया खोज के प्रकाश में प्रदान किए गए आंकड़ों की वैधता पर सवाल उठाया।

इसने अनुरोध किया कि इन कंपनियों के प्रतिनिधि डेटा की वैधता पर परीक्षण के दौरान गवाही देते हैं।

न्यायाधीश फ़िल्ला ने इस अनुरोध से इनकार करते हुए कहा कि इस तरह की गवाही अनावश्यक थी।

रक्षा ने इनकार को स्वीकार कर लिया क्योंकि यह Apple और X से संबंधित था, लेकिन अनुरोध के समर्थन में वापस धकेल दिया क्योंकि यह ड्रैगनफ्लाई से संबंधित था, डेटा ड्रैगनफ्लाई की प्रासंगिकता पर सवाल उठाने के लिए और साथ ही उन उपकरणों पर सवाल उठाने के लिए कहा गया था जिनसे डेटा प्राप्त किया गया था।

ड्रैगनफ्लाई टेलीग्राम संदेशों पर मुद्दे

रक्षा ने दावा किया कि ड्रैगनफ्लाई कर्मचारियों के टेलीग्राम संदेश जो कंपनी को अदालत में बदल देते हैं, उन्हें साक्ष्य के निकाय में शामिल नहीं किया जाना चाहिए (जबकि यह भी कहते हुए कि बवंडर कैश डील के दस्तावेज कंपनी को शामिल करने के लिए ठीक थे)।

इसके लिए, अभियोजन पक्ष ने स्वीकार किया कि इनमें से कुछ टेलीग्राम संदेशों में हियरसे में शामिल हैं, लेकिन उन्होंने बताया कि संदेशों में बवंडर नकद व्यापार व्यवहार के बारे में भी जानकारी थी और इसलिए, उन्हें साक्ष्य के शरीर से बाहर नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायाधीश फ़िल्ला ने तब एक फैसले का हवाला दिया यूएस बनाम एल गामल2020 से एक दूसरा सर्किट कोर्ट का मामला, जिसमें कहा गया था कि फेसबुक रिकॉर्ड व्यवसाय रिकॉर्ड थे, संदेशों को साक्ष्य के शरीर के हिस्से के रूप में रखने की रक्षा में।

अभियोजन पक्ष ने भी उद्धृत किया यूएस बनाम फिगुएरो2023 से एक मामला जिसमें अदालत ने फैसला किया कि यह व्यवसाय रिकॉर्ड को स्वीकार करने के लिए कानूनी है जो कुछ संदर्भों में कानूनी हैं, यह दावा करते हुए कि अदालत ने जो टेलीग्राम संदेश प्राप्त किए थे, वे दोनों व्यावसायिक रिकॉर्ड हैं और मामले के लिए प्रासंगिक हैं।

मामले पर एक अंतिम बयान में, रक्षा ने दावा किया कि यह केवल अटकलें थे कि टेलीग्राम संदेश प्राप्त करने वाले उपकरण कंपनी के स्वामित्व वाले उपकरण थे।

न्यायाधीश फ़िल्ला, इस बयान से विशेष रूप से भड़क गए, ने कहा कि रक्षा के पास इस दावे के लिए कोई आधार नहीं था और उसके पास प्रमाणन था जिसमें कहा गया था कि फोन वास्तव में कंपनी के उपकरण थे।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि ड्रैगनफ्लाई का उत्पादन किया गया रिकॉर्ड एक भव्य जूरी सबपोना के जवाब में था, इस धारणा को देखते हुए कि यह संभावना नहीं थी कि ड्रैगनफली ने इस तरह के मामले में खुद को चुना।

जूरी चयन

जूरी चयन प्रक्रिया सुबह 11:15 बजे ईएसटी से शुरू हुई और दिन के शेष समय तक चली।

90 संभावित जुआरियों में से लगभग 45 ने अदालत को संबोधित किया और/या एक साइडबार सत्र में न्यायाधीश के साथ बात की।

जूरी चयन प्रक्रिया कल सुबह 9:00 बजे ईएसटी फिर से शुरू होगी।

यदि समय की अनुमति देता है, तो अभियोजन और रक्षा कल के दिन बाद में अपने शुरुआती बयान देगा।