सोमवार, 12 मई को, रक्षा में समुराई वॉलेट केस SDNY को एक पत्र प्रस्तुत किया, जिसमें इसने अदालत के लिए 1 अप्रैल, 2025 को 23 अगस्त, 2023 को अभियोजन पक्ष (“सरकार”) के बीच कॉल के बारे में जानकारी के बारे में सुनवाई का समय निर्धारित करने के लिए मामला बनाया और और और और और और और फिनसेन जिसमें फिनसेन के सदस्यों ने कहा कि वे विश्वास नहीं किया कि समोराई वॉलेट एक पैसा प्रसारित करने वाला व्यवसाय था उत्पाद की गैर -प्रकृति प्रकृति के कारण।

इस पत्र को प्रस्तुत करना एक पत्र की ऊँची एड़ी के जूते पर आता है कि अभियोजन पक्ष ने शुक्रवार, 9 मई को अदालत में प्रस्तुत किया था। उल्लंघन नहीं किया ब्रैडी नियम (रोक के साक्ष्य को रोकना)।

रक्षा के दावों के अभियोजन ने प्रमुख साक्ष्य को दबा दिया

इस हालिया पत्र में, रक्षा ने कहा कि अभियोजन पक्ष किया इस बात के सबूतों को रोकें कि एक मनी सर्विस व्यवसाय को संचालित करने के लिए साजिश रचने के अपने कथित अपराध के समोराई डेवलपर्स को साफ कर सकते हैं।

“सरकार द्वारा लगभग एक वर्ष के लिए दबा दी जाने वाली जानकारी क्लासिक है ब्रैडी: समोराई वॉलेट की अपनी जांच के दौरान, अभियोजकों ने फिनकेन को यह निर्धारित करने के लिए बुलाया कि क्या यह एक ‘मनी सर्विस बिजनेस’ के रूप में अर्हता प्राप्त करेगा, जिसे लाइसेंस रखने और एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग कंट्रोल को लागू करने के लिए आवश्यक था, “रक्षा ने लिखा।

उन्होंने कहा, “प्रवर्तन और अनुपालन प्रभाग में फिनकेन की वर्चुअल एसेट्स और इमर्जिंग टेक्नोलॉजी सेक्शन के प्रमुख सहित दो फिनकेन कर्मचारी ने जवाब दिया कि, फिनकेन के मार्गदर्शन के तहत, जवाब ‘नहीं’ था क्योंकि समोराई ने उपयोगकर्ता के क्रिप्टोक्यूरेंसी की हिरासत नहीं ली थी,” उन्होंने कहा।

“क्योंकि यह प्रतिक्रिया सार्वजनिक बयानों को समरैई वॉलेट के बारे में बताती है कि क्यों इसका व्यवसाय मनी ट्रांसमीटरों के लिए लाइसेंसिंग और मनी लॉन्ड्रिंग आवश्यकताओं के कारण नहीं चला, फिनकेन के बयान श्री हिल और श्री रोड्रिगेज (द डिफेंडेंट्स) के शक्तिशाली संयोग प्रदान करते हैं कि वे किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं कर रहे थे।”

रक्षा ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने बिना लाइसेंस के पैसे संचालित करने की साजिश को लाया, जो कि फिनकेन के सदस्यों ने उन्हें बताया था। यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष इस तथ्य के बावजूद इस आरोप के साथ बने रहे हैं कि दो अमेरिकी सीनेटरों ने इसका विरोध किया है पत्र और वह हाल ही में ज्ञापन अमेरिकी उप अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच ने कहा कि अमेरिकी न्याय विभाग अब आभासी मुद्रा मिश्रण या टंबलिंग सेवाओं को लक्षित नहीं करेगा।

क्या अधिक है, रक्षा ने कहा कि यह प्रथागत है कि बचाव के लिए अनुकूल सबूत एक अभियोग के दो सप्ताह के भीतर खुलासा किया जाए – क्या रक्षा ने इसका अनुरोध किया है या नहीं – और दो अलग -अलग अदालत के आदेशों के तहत। नियम 5 (एफ) खुलासा करने की आवश्यकता को दोहराया ब्रैडी जानकारी के रूप में जल्द से जल्द जानकारी।

बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि 23 अगस्त, 2023 को फिनकेन के साथ कॉल ने जो कुछ भी सीखा, उसमें सरकार की साल भर की देरी दोनों ने उस मामले पर सुनवाई को वारंट करने के लिए पर्याप्त है।

सरकार ने फिनकेन से जो कुछ भी सीखा, उसे कम कर दिया

रक्षा ने यह भी कहा कि सरकार ने 23 अगस्त, 2023 को कॉल पर इसके साथ साझा किए गए फिनकेन के सदस्यों की जानकारी के महत्व को कम किया।

इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे सरकार ने फिनकेन के साथ कॉल को “अनौपचारिक” के रूप में संदर्भित किया था और यह कि फिनकेन सदस्यों की जानकारी उनकी “व्यक्तिगत राय” थी और इन फिनकेन सदस्यों की कानून की व्याख्या में किसी भी “आधिकारिक प्रभाव” का अभाव है।

“यह परिष्कार है,” सरकार ने जिस तरह से फिनकेन से प्राप्त जानकारी को कम किया था, उसके बारे में रक्षा ने लिखा था।

रक्षा ने कहा कि यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि फिनकेन के दो सदस्यों ने फिनकेन मार्गदर्शन की व्याख्या व्यक्त की जो उन व्याख्याओं के समान थे जो प्रतिवादियों ने अपने सार्वजनिक बयानों में व्यक्त की थी।

सबूतों को वापस लेने के खतरे

रक्षा ने स्वीकार किया कि ब्रैडी नियम के लिए केवल सबूतों के प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है जो परीक्षण की शुरुआत से पहले प्रतिवादियों के अनुकूल होगा। हालांकि (और महत्वपूर्ण रूप से), यह भी कहा गया है कि सरकार की दमन ने जो कुछ भी सीखा है, उसे फिनकेन के साथ बुलाया गया है, यह समस्याग्रस्त है कि “यह मानने का कोई कारण नहीं है कि अभियोजन ने दोषी याचिका को स्वीकार नहीं किया होगा” साजिश के संबंध में साजिश के लिए एक अचूक मनी ट्रांसमिशन चार्ज को संचालित करने के लिए जब यह एक साल पहले सैमौरी वॉलेट के लिए आ गया था।

यह भी कहा गया है कि, इस वर्ष-लंबी अवधि के दौरान, प्रतिवादियों ने “अपनी स्वतंत्रता पर महत्वपूर्ण प्रतिबंधों को सहन किया और सरकार की वापसी की जानकारी के परिणामस्वरूप भाग में अपनी रक्षा के लिए अपनी बचत का एक बड़ा हिस्सा खर्च किया।”

सुनवाई के लिए मिसाल

पत्र के अंतिम भाग में, रक्षा ने कहा कि सुनवाई के प्रकार के लिए मिसाल है कि यह अनुरोध कर रहा है।

“जब के खुलासे के साथ सामना किया जाता है ब्रैडी जानकारी, इस जिले में अदालतों ने अभियोजकों को अपने कार्यों को समझाने के लिए अभियोजन पक्ष की आवश्यकता नहीं है, जिसमें आंतरिक पत्राचार का खुलासा करना शामिल है कि क्या और कब जानकारी का खुलासा करना है, ”रक्षा ने लिखा, जिसमें उन मामलों का भी हवाला दिया गया था जिनमें यह मिसाल स्थापित की गई थी।

“इससे पहले कि सरकार ने रक्षा को इस जानकारी का खुलासा करने से इनकार कर दिया, अदालत को ऐसा करने के लिए मजबूर करना चाहिए, और फिर सरकार के देर से प्रकटीकरण की परिस्थितियों को निर्धारित करने के लिए सुनवाई आयोजित करनी चाहिए ब्रैडी सूचना और उचित उपाय, ”रक्षा का निष्कर्ष निकाला।