अंतिम सप्ताह मैंने “ट्रस्टोडियल” सिस्टम की बारीकियों और जटिलताओं को छुआसिस्टम जिन्हें पूरी तरह से गैर-कस्टोडियल के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है या कस्टोडियल, और यह कैसे समस्याओं का कारण बनता है जब यह इस स्थान में विभिन्न उपकरणों को वर्गीकृत करने से संबंधित होता है। यह सामान्य वार्तालाप में ओवरसिम्पलीफाइड होने का एकमात्र मुद्दा नहीं है क्योंकि यह बिटकॉइन का उपयोग करने के तरीकों को वर्गीकृत करने से संबंधित है।

एक अन्य प्रमुख कारक, जटिलता और बारीकियों के अपने बैग के साथ, आत्म हिरासत की लागत है।

मैंने इन दो मुख्य आवश्यकताओं को पिछले लेख में स्व-कस्टोडियल माना जाने के लिए कुछ मुख्य आवश्यकताओं को पूरा किया:

• एक उपयोगकर्ता को अपने फंड, या इसे फिर से हासिल करने की क्षमता पर एकतरफा नियंत्रण होता है।
• किसी अन्य पक्ष (या पार्टियों) में उपयोगकर्ता को अपने धनराशि खर्च करने से रोकने की क्षमता नहीं है, या उपयोगकर्ता की भागीदारी के बिना उनकी क्षमता को फिर से हासिल करने या उन्हें खर्च करने की क्षमता है।

आइए एक और मुख्य आवश्यकता जोड़ें:

• एक उपयोगकर्ता को अपने फंडों पर अपने नियंत्रण को प्रभावी ढंग से खर्च करने में सक्षम होना चाहिए, यानी यह उनके नियंत्रण के तहत धन का एक अयोग्य प्रतिशत खर्च नहीं करना चाहिए, वास्तव में उन पर उनके स्वामित्व को लागू करने या लागू करने के लिए।

यदि किसी उपयोगकर्ता ने कुछ प्रवर्तन तंत्र के माध्यम से कुछ फंडों का दावा किया है, लेकिन यह उन फंडों का 95% खर्च करेगा, जो वास्तव में उस प्रवर्तन तंत्र का उपयोग करते हैं, तो क्या वह वास्तव में उन निधियों की आत्म हिरासत है?

मुख्य समस्या

यह मौजूदा की मुख्य स्केलिंग सीमाओं में से एक है परत 2 डिजाइन, जैसे बिजली चमकना, स्टेटचेन्स, ARKआदि कोई भी परत 2 जो कार्य करने के लिए पूर्व-हस्ताक्षरित लेनदेन का उपयोग करता है, इस समस्या के अधीन है। बिटकॉइन में एक ब्लॉक की सीमा होती है, और जब भी मेमपूल में लंबित लेनदेन की मांग ब्लॉकचेन की थ्रूपुट क्षमता से अधिक होती है, तो फीस बढ़ जाती है। हमारे पास कोई तंत्र नहीं है, इसके बावजूद कि कुछ बड़े ब्लॉकर्स क्या कह सकते हैं, उपयोगकर्ताओं के लिए एक निरंतर कम शुल्क स्तर बनाए रखने के लिए। ब्लॉकचेन अपने मुख्य मूल्य प्रस्तावों को नष्ट किए बिना पैमाने नहीं करते हैं।

यह हमें बिना किसी विकल्प के छोड़ देता है, लेकिन ऑफ-चेन स्केलिंग तंत्र का निर्माण करने के लिए, और अब तक केवल व्यवहार्य विश्वसनीय और आत्म कस्टोडियल समाधान इसे सुविधाजनक बनाने के लिए पूर्व-हस्ताक्षरित लेनदेन का उपयोग करना है। इसका मतलब है कि यदि किसी उपयोगकर्ता को कभी भी उन पूर्व-हस्ताक्षरित लेनदेन का उपयोग करना है, तो उन्हें उनके लिए फीस का भुगतान करना होगा।

इस वजह से, स्वामित्व को लागू करने के लिए आवश्यक संरचना, आकार और लेनदेन की संख्या निर्णायक कारक हैं जब यह स्वामित्व दावों को लागू करने के लिए लागत की बात आती है। स्क्रिप्ट जितनी जटिल होगी, लेन -देन जितना बड़ा होगा, आवश्यक लेनदेन की संख्या उतनी ही अधिक होगी, स्वामित्व को लागू करने के लिए उतना ही महंगा होगा। ये सभी कारक अंततः इन प्रणालियों के साथ आत्म हिरासत के लिए एक न्यूनतम व्यवहार्य मूल्य बनाने के लिए जोड़ते हैं।

यदि स्वामित्व को ऑन-चेन को लागू करने के लिए 10,000 सैटोशिस का खर्च आने वाला है, तो उस प्रणाली में 10,000 से कमोशियों को रखने का विचार सिर्फ आर्थिक रूप से तर्कहीन है। आप उस मूल्य की तुलना में फीस में अधिक भुगतान करेंगे, जिसका आपके पास दावा है। यहां तक कि 10,000 सैटोशी भी व्यवहार में बहुत कम हैं, क्या आप वास्तव में स्वामित्व को लागू करने के लिए आपके पास मौजूद मूल्य का 100% भुगतान करना चाहते हैं?

वास्तविक रूप से लागत प्रभावी रूप से आत्म-कस्टोडेड होने के लिए, सुरक्षित किया जा रहा मूल्य इसे लागू करने के लिए लागत के कुछ आरामदायक कई होना चाहिए, 3-5x कहते हैं। यदि ऐसा नहीं है, तो उस मूल्य को वास्तव में ऑन-चेन लागू नहीं किया जा सकता है, अगर कोई कोशिश करता है तो इसे फीस द्वारा खाया जाएगा।

लेकिन यह कस्टोडियल भी नहीं है

ट्रस्टोडियल सिस्टम की तरह, यह एक अस्पष्ट ग्रे क्षेत्र का परिचय देता है। नई तीसरी आवश्यकता को आत्म-कस्टोडियल माना जाने पर विचार करने के बाद, इसे लागू करने के लिए आवश्यक फीस के नीचे एक छोटा मूल्य स्पष्ट रूप से आत्म-कस्टोडियल नहीं है, लेकिन यह कस्टोडियल भी नहीं है। हालांकि सही मालिक अपने स्वामित्व को प्रभावी ढंग से लागू करने में सक्षम नहीं हो सकता है, लेकिन जिस भी पार्टी में वे एक लेयर 2 प्रोटोकॉल में बातचीत कर रहे हैं, वह प्रभावी रूप से इसे चोरी नहीं कर सकता है।

यह एक प्रकार का मैक्सिकन स्टैंड बनाता है, जब यह कम मूल्यों की बात आती है, जो कि अन्यथा असंदिग्ध रूप से आत्म-कस्टोडियल लेयर 2 एस पर सुरक्षित है। सही मालिक अपने स्वामित्व को प्रभावी रूप से लागू नहीं कर सकता है, लेकिन क्योंकि लेयर 2 में भाग लेने वाले कोई भी अन्य उपयोगकर्ता भी नहीं कर सकते हैं, उनके पास पुराने ऑफ-चेन स्टेट लेनदेन का उपयोग करके या ऑफ-चेन को अपडेट करने के लिए सहयोग करने से इनकार करने के लिए इसे चुराने की कोशिश करने के लिए कोई सकारात्मक प्रोत्साहन नहीं है। वे सही मालिक के पैसे को जला सकते हैं, जो उन्हें ट्रांजेक्शन ऑन-चेन सबमिट करने के लिए मजबूर कर सकते हैं, लेकिन वे ऐसा करने में खुद को कुछ भी हासिल नहीं करते हैं।

यह एक गतिशील बनाता है, जहां तक शामिल पक्षों को सहयोग करना जारी है, इन छोटे मूल्यों का उपयोग किया जा सकता है और ऑफ-चेन का आदान-प्रदान किया जा सकता है, लेकिन इस घटना में कि सहयोग इन छोटे मूल्य संतुलन को अनिवार्य रूप से वाष्पित कर देता है जब वे प्रभावी रूप से ऑन-चेन को लागू नहीं किया जा सकता है।

ये खराब हो जाता है

इस समस्या को दो तरीकों से बढ़ाया गया है। पहली फीस ऊपर जा रही है। ब्लॉकस्पेस के लिए लेन-देन की मांग जितनी बड़ी होती है, उतना ही अधिक होता है, जिससे न्यूनतम व्यवहार्य स्व-कस्टोडियल मूल्य अधिक होता है। यह बिटकॉइन बढ़ने की मांग का एक अपरिहार्य परिणाम है (जब तक कि यह मांग बिटकॉइन के लिए ही है और कुछ सेवा के साथ कस्टोडियल बैलेंस नहीं है)।

दूसरा वास्तव में पहली समस्या के लिए वर्तमान समाधानों का परिणाम है। उच्च फ़ेरेट मिलते हैं, लेयर 2 एस से बोर्डिंग और ऑफ बोर्डिंग पर अधिक महंगा हो जाता है, डिजाइन के साथ आने की आवश्यकता होती है जो अधिक लोगों को एक व्यक्तिगत यूटीएक्सओ को साझा करने की अनुमति देता है, जिससे ऑन-चेन फीस (कम से कम सहकारी स्थिति में) को अधिक लोगों के बीच फैलने की अनुमति मिलती है। इसके लिए या तो बड़े लेनदेन, या अधिक लेनदेन का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, आम तौर पर पेड़ों के रूप में संरचित होता है जो अधिक उपयोगकर्ताओं के लिए खाते में अंततः उन्हें व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं को वितरित करने तक धन को विभाजित करते हैं।

इसका मतलब यह है कि न केवल एक ही लेन-देन के लिए बेसलाइन शुल्क बढ़ गया है, बल्कि उपयोगकर्ताओं को गैर-सहकारी स्थितियों में अपने स्वामित्व को लागू करने के लिए औसत लेनदेन से बड़े या एक से अधिक लेनदेन के लिए फीस का भुगतान करने की आवश्यकता है!

तो हम क्या करें?

एक कठोर सत्य को बताने के लिए, यह एक मौलिक रूप से अयोग्य समस्या हो सकती है, कम से कम एक सुरक्षा मॉडल को बनाए रखने के दायरे में जो कम या ज्यादा लेयर 1 के समान है। समस्या का क्रूक्स इस पर नीचे आता है: उच्च शुल्क वातावरण में स्वामित्व को लागू करने के लिए लागत, अधिक और अधिक लोगों के लिए एक एकल यूटीएक्सो को साझा करने के तरीके की आवश्यकता होती है। सहकारी मामले में धन का उपयोग करने के लिए फीस को कम करते समय, यह वृद्धि नॉनकैरेटिव मामले में लागत (जो कुछ भी उच्चतर है) द्वारा बढ़ाई गई है। हालांकि, नॉनकैरेटिव मामले का प्रयोग करने की क्षमता वास्तव में स्वामित्व को लागू करती है।

अभी के रूप में, सबसे अच्छा हम कर सकते हैं कि स्वामित्व को लागू करने के लिए अधिक ब्लॉकस्पेस कुशल तरीके मिल सकते हैं। इसका मतलब यह होगा कि नए ओपकोड, विशेष रूप से वाचाएं, जो एक उपयोगकर्ता को एक साझा यूटीएक्सओ से फंड के अपने हिस्से को वापस लेने की अनुमति देगा, जबकि एक ही समय में यह गारंटी देता है कि बाकी फंड वाचा में वापस जाते हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि अन्य उपयोगकर्ता भी ऐसा कर सकें।

यह स्वामित्व को लागू करने के लिए अधिक लेनदेन की आवश्यकता वाले अधिक उपयोगकर्ताओं की समस्या को बनाने से रोक सकता है, लेकिन यह अभी भी स्वयं के ऊपर जाने वाले फेरिट्स की मौलिक समस्या से निपटता नहीं है। यहां तक कि सैद्धांतिक सबसे अच्छे मामले में एक उपयोगकर्ता को अभी भी धन पर अपने स्वामित्व को लागू करने के लिए एक एकल लेनदेन करने की आवश्यकता होगी, और उच्चतर सामूहिक वातावरण में जो अधिक महंगा होगा। यह वह पहलू है जो मौलिक रूप से अयोग्य हो सकता है।

चाहे सॉल्वेबल, इनसॉल्वेबल, या बीच में कहीं, यह एक गतिशील है जो उपयोगकर्ताओं को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। यह एक ग्रे क्षेत्र है जिसमें चीजें गलत हो सकती हैं, और जब चीजें गलत हो जाती हैं तो इससे उपयोगकर्ताओं को अपना फंड खोना पड़ सकता है।